板倉重昌

父・板倉勝重は徳川家康に仕え、京都所司代として朝廷・公家・寺社・西国大名に関わる政治と裁判を担いました。兄・重宗も二代京都所司代となります。

板倉家の強みは、大軍を率いて敵城を落とす武門というより、将軍の命令を伝え、利害を調整し、法と行政で秩序を作ることでした。重昌が上使に選ばれた背景にも、幕府の信頼を受ける家柄と実務能力があったと考えられます。

しかし原城で必要だったのは、交渉だけでなく、数万の兵、攻城、補給、異なる大名家の統率です。板倉家の得意分野と、現地任務の規模にずれがありました。

重昌は三河国深溝、現在の愛知県幸田町周辺を中心に一万一千石余を領しました。1637年の原城へ動員された佐賀藩は三十万石を超え、熊本藩は五十万石を超えます。

上使には将軍の権威があり、石高だけで命令の正当性が決まるわけではありません。それでも実戦では、各藩が自前の兵・武器・補給を持ち、藩主や重臣が判断します。小大名の重昌が大藩へ危険な正面攻撃を命じても、命令の実行速度と熱意を完全に揃えるのは難しい状態でした。

この家格差は、重昌の人格とは別の構造問題です。幕府がより高位の老中・松平信綱を送り直したこと自体が、最初の権威付けでは足りなかったと示しています。

重昌は「幕府軍総大将」と表現されますが、近代軍の司令官のように全兵士へ直接命令できたわけではありません。各藩の内部指揮は藩主・家老が握り、上使はその上に幕府の方針を重ねる役でした。

重昌が任命された時点で、島原半島と天草の蜂起は急速に広がっていました。しかし江戸へ届く情報には時間差があり、幕府は当初、九州諸藩を動かせば早期に鎮圧できる地方騒動と見ていた可能性があります。

実際には、一揆勢は島原城・富岡城への攻撃を経て、約3万7千人とされる人々が原城へ集結しました。旧有馬・小西家臣らが軍事を支え、鉄砲と城郭を使う長期籠城戦になります。

重昌個人へ「早く落とせ」という責任を負わせても、任務の前提が変わっていました。上使一人の交代だけでなく、大名の追加動員、補給、海上封鎖、長期包囲を組み直す必要があったのです。

「一揆勢が廃城へ立て籠もった」とだけ聞けば、短期間で崩せそうに見えます。しかし城の政治的機能が廃されても、台地・堀・曲輪・石垣という軍事構造は残っていました。

重昌の攻撃失敗は、兵数が足りなかったというより、攻撃側の大軍を狭い正面へ効果的に投入できず、守備側の鉄砲へさらした点にあります。

重昌の到着後、幕府軍は原城へ攻撃を重ねました。各藩は城の周囲に陣を置き、竹束や仕寄場を使って接近しようとしますが、一揆勢の鉄砲と地形に阻まれます。

攻撃が失敗するほど、諸藩は損害を避けようと慎重になります。重昌が積極攻撃を求めても、家臣を失うのは各藩であり、戦後の恩賞が確実とは限りません。幕府命令と藩の損得が一致しない状態でした。

一方、攻撃を止めれば「上使が大名を動かせない」と見られます。重昌は損害を避ける諸藩と、早期鎮圧を求める幕府の間に挟まれました。

攻略が進まない報告を受け、幕府は老中・松平信綱と戸田氏鉄を新たな上使として派遣しました。信綱は家光側近の老中で、重昌より高い政治的権威を持ちます。

幕府側から見れば、現地の立て直しと増援です。重昌側から見れば、自分では任務を果たせないと判断された人事でもありました。信綱が到着すれば、指揮の中心は移ります。

重昌がどこまで「汚名を返上しよう」と考えたかは、後世の心理描写だけで断定できません。ただし増派を知った後、到着前に正月元日の総攻撃を行った経過から、時間的な圧力を受けていたことは確かです。

1638年正月元日、重昌は原城へ総攻撃を命じました。年の初めを選ぶ攻撃は、幕府へ決着を示す強い意志を持つ一方、準備・指揮・諸隊の士気を十分に整えられたかが問われます。

攻撃は城を崩せず、幕府軍は大きな損害を出しました。重昌自身も前線で鉄砲に撃たれたとされ、戦死します。石谷貞清も重傷を負い、最初の上使体制は崩れました。

重昌が残したとされる手紙には「新玉の 年の初めに 散る花の 名のみ残らば さきがけと知れ」という歌が伝わります。死を覚悟した決意を示す一方、文言の伝来と成立は確認しながら読む必要があります。

重昌には、攻撃時期と前線行動を選んだ指揮官としての責任があります。しかし失敗の全原因を本人の性格へ集めると、幕府の過小評価と連合軍の構造が見えません。

信綱が成功したのも、重昌より単純に優秀だったからだけではありません。後任には高い権威、追加情報、重昌期の失敗から得た教訓、増援、包囲に使える時間がありました。

長男・重矩は父とともに島原へ出陣し、原城攻めを生き延びました。国立公文書館は、重矩が1638年に島原の乱で奮戦し、翌1639年に父の遺領を継いだと紹介しています。

重矩は五千石を弟・重直へ分け、三河中島藩へ移りました。のち寺社奉行、京都所司代、老中などを務め、板倉家の行政官としての流れを継ぎます。

重昌の戦死は任務失敗でしたが、家そのものが改易されたわけではありません。幕府は忠節と戦死を認め、子の相続を許しました。松倉勝家が苛政で斬首・改易された処分との違いも重要です。

原城跡には板倉重昌の碑が残り、史跡指定理由にも重昌碑が明記されています。現在も地域住民による供養や清掃が行われ、戦場の記憶を伝える場所です。

碑は一揆勢だけでなく、攻城側にも多数の死者が出たことを示します。原城を「幕府軍が圧倒的な兵力で一方的に勝った場所」とだけ見ると、最初の上使が戦死するほどの苦戦を見落とします。

愛知県側にも重昌の事績を記す碑文が伝わり、深溝と島原という離れた二地域を結ぶ記憶になっています。

幕府・板倉家の側から見れば、重昌は将軍の命を受け、任務のため前線で死んだ忠臣です。子の相続が認められ、碑が建てられたことも、その評価を示します。

軍事的には、原城を落とせず、損害を重ね、後任を送られた指揮官です。正月攻撃も、結果から見れば準備不足の失敗でした。

二つは矛盾しません。忠実に任務へ向かったことと、作戦が有効だったことは別です。重昌を英雄か無能かの一語にせず、忠勤・組織・判断・結果を分けて評価する必要があります。